مناظرة في يوحنا 1:1

[السيف البتار]

دخلت كعادتي لأحد المنتديات المسيحية فوجدت موضوع "أسطورة القرآن و مشكلة الوحي في الاسلام "

ويتكلم عن :
كيف يسبح الله ؟ / كيف يشهد الله لنفسه أنه هو الله ؟ / "قال الله" بصيغة الغائب ؟ / أزمة عدم قابلية القرآن للترجمة إلى مختلف اللغات؟ / أزمة عثمان و حرق المصاحف و الذكر المحفوظ ؟ / أزمة الوسيط البشري "محمد" و أميته؟

وكأنهم جابوا الديب من ذيله

وأخذ عضو يطبل وآخر يزمر

فأقحمت نفسي في الموضوع وقلت الآتي :

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

واضح إن واحد يطبل وواحد يصفق

أقسم بالله انا على استعداد إني أرد عليك ولكن هناك نقطة واحدة تعوقني في الرد وهي عدم تأكدي إنك تفهم الألف من كوز الذرة في اللغة العربية .

لهذا : لو قمت أنت أو أي مسيحي آخر بالمنتدى بإعراب هذه الجملة بتشكيلها إعراب صحيح كما جاء بقواعد اللغة العربية سأقوم على الفور بالرد على هذا الموضوع ... بل والأقوى من ذلك سأعتنق المسيحية .

ولكن إعراب صحيح وليس لعب عيال واخطاء لغوية ...

فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ، وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ، وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ

لاحظ أنا قدمت لك الجملة بالتشكيل لنسهل على بعض .

في الأنتظار وهمتك لكي تجعلني مسيحي .

[Xx_Youri_xX]

الجملة خاطئة لغوية فالكلمة مؤنث لا مذكر ... لا أعرف اساسا إذا كانوا يستطيعوا إعراب
ذهبت إلى المدرسة

[السيف البتار]

.
فتطوع احد الاعضاء واسمه lezandro للرد

وكالعادة : فالمسيحي يحاول ان يؤثر نفسياً على محاوره المسلم قبل ان يبدأ في الرد ليعميه عن رده الباهت

فبدأ في تفنيد كلامي كنوع من أنواع التأثير النفسي

سلام عليك يا عابد الله !

اقتباس

1- واضح ان واحد يطبل وواحد يصفق

هذا تركيب فاسد والصواب أن تقول : واضح . إنّ واحداً يطبل وإن واحداً يصفق . أو تأتي بالقول على صورة أخرى من مثل : الأمر واضح فهذا يطبل وذاك يصفق .

اقتباس

2-أقسم بالله أنا على استعداد إني أرد عليك .

هذا من العاميّ وليس بفصيح والصحيح قولك : إنّي على استعداد للرد عليك .. أو : إني على استعداد أنِ - بتسكين النون - أردَّ عليك إلخ .

اقتباس

3-ولكن هناك نقطة واحدة تعوقني في الرد :

والأفصح , تعوقني عن الرد .

اقتباس

4- وهي عدم تأكدي إنك تفهم الألف من كوز الذرة في اللغة العربية :

والصواب , أن تفتح همزة إنّ فتقول : أنك تفهم .

اقتباس

5-لو قمت أنت أو أي مسيحي آخر بالمنتدى بإعراب هذه الجملة بتشكيلها اعراب صحيح كما جاء بقواعد اللغة العربية سأقوم بالرد على هذا الموضوع ,.

العبارة من أولها الى آخرها تشكو من الركاكة : لو للتمني شرطية وجوابها مقترن باللام والصحيح : لو قمتَ .... لقمتُ بالرد , وليس سأقوم بالرد
هذا عدا عن الجمع بين الماضي شرطاً والمستقبل جواباً . واستعمالك لأي على هذا النحو ليس بمستحب
بتشكيلها خطأ , أيضا والصواب : مشكولةً .
اعراب صحيح .. خطأ . والصواب : إعراباً صحيحاً .
كما جاء بقواعد اللغة العربية , استعمال الباء في هذا الموضع خطأ والصواب :
أن تقول : كما جاء في قواعد اللغة العربية .

اقتباس

6- لكي تجعلني مسيحي .

والصواب : لكي تجعلني مسيحياً .

============

وانا طبعاً لم أهتم بهذا الكلام لأنني افهم مغزاه.

ونأتي للنقطة المهمة

===========

برجاء التركيز

فأما إعراب الآية فعلى هذا الوجه :

فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ، وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ، وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ

في البدء كان الكلمة : كان - فعل ناقص اسمه محذوف تقديره هو يعود على المسيح .

الكلمة بالنصب - خبر كان

والكلمة كان عند الله : والكلمة لفظ مؤنث دال على المسيح يعامل معاملة المذكر.

وهو مترجم عن اليونانية لوغوس فيكون تمام التركيب على هذا التقدير:
والكلمة أي المسيح كان عند الله .

الكلمة : مبتـدأ خبره الجملة الكبرى كان عند الله

كان فعل ناقص اسمه محذوف تقديره هو يعود على المسيح أو لفظ لوغوس.
عند الله , جملة صغرى خبر كان والتقدير :الكلمة أو المسيح كان موجوداً عند الله .

وكان الكلمة الله :

كان فعل ناقص يفيد التذكير واسمه الكلمةُ مؤنث على إفادة التذكير
الله خبر لمبتدأ محذوف تقديره هو والجملة خبر لكان .

والمعنى : وكان اللوغوس أو المسيح هو الله .

ستجد بلاشك غرابة في هذا المنطق لأنه لم يرد صريحاً في القرآن أن المسيح هو الله .

ولكن العقل المتمرس يستطيع أن يتبين حدود هذه الفلسفة بلاعناء
فاذا كان المسيح - لوغوس - أو كلمة الله والكلمة فكر كان هو والله شيئاً واحداً

إذ لايمكن الفصل بين الله وفكره
.
انتهى
.

[السيف البتار]

.
فلم أجد غير أيقونة الضحك لتكون اول ما أرد به عليه لأنه طرح قنبلة مدوية



أشكرك جزيل الشكر

وشهد شاهد من أهلها

جنابك تقول :

في البدء كان الكلمة : كان - فعل ناقص اسمه محذوف تقديره هو يعود على المسيح .

الكلمة بالنصب - خبر كان

فما رأيك :

{ الْكَلِمَةُ }

مرفوعة بالضمة وليست منصوبة كما ذكرت جنابك



فما معنى هذا ياعبقري ؟؟؟


أنت حكايتك حكاية

رد أولاً وسأثبت لك وللجميع ان هذه الجملة باطلة ولا يصح لغوياً التلفظ بها ونضعها في قاموس { قل ولا تقل }
.

[السيف البتار]

فنزلت المفاجأة كالصاعة على هذا الـ lezandro فلم يعلق على كلامي ولكن غير كلامه 180 درجة وبدل كلامه من (منصوب) إلى (مرفوع)

فقال :

في البدء كان الكلمة

على وجه الرفع :

- في البدء . شبه جملة , جار ومجرور , خبر متقدم للفعل الناقص

- كان . الفعل الناقص

-الكلمة . اسم كان مرفوع

وتقدير الجملة : كان المسيح الموصوف بالكلمة موجودا في البدء .

ويبقى المعنى على حاله .

انتهى
.

[السيف البتار]

ومن هنا تأكدت أنه بدأ يتخبط

فقلت له

راجع كلامك ياجهبذ ... فأنت قلت من قبل أن { الْكَلِمَةُ } منصوبه وليست مرفوعة وبعد أن كشفت لك الحقيقة قمت بتبديل كلامك لإحياء ماء وجهك

فاثبت على رأي ... مرفوعة ام منصوبه

شد حيلك ... وراجع كلامك السابق وطابقه بكلامك الحالي

فالآن اصبح لك قولين

الْكَلِمَةُ

اسم كان مرفوع ام خبر كان منصوبه



اثبت على رأي يابطل ... الهمة

أنا شايف انك تستعين بصديق
.

[السيف البتار]

فوجدت هذا الـ lezandro يرد برد عجيب يقول فيه :

ياعابد الله

في العربية ونحوها آلاف المسائل التي ترد على وجوه متعددة هل أذكر بعضاً منها ؟

لا لا عد الى إعراب القرآن وانظر كيف يكون التخريج والتأويل والتقدير .

يحضرني اللحظة عبارة نحوية أذكرها لك للتفكه :

أكلت السمكة حتى رأسُها . برفع رأس السمكة
أكلت السمكة حتى رأسَها . بنصب رأس السمكة
أكلت السمكة حتى رأسها . بجر رأس السمكة

انتهى
.

[السيف البتار]

فتأكدت أنه مازال يتخبط ويحاول أن يُخرج نفسه من المأزق

فبالطبع لو جاريته في كلامه الباهت وقمت بالتعقيب على ما طرحه فقد نخرج من مضمون المناظرة وننحرف إلى أمور أخرى ولكن ردي عليه كالآتي :


هههههههههههههه

سمكة إيه ورأسها إيه

فضيحة وربي إنها فضيحة

ياراجل عيب عليك الكلام ده

نحن بصدد (( كان )) .... وما ادراك من (( كان )) والتي :

ترفع الاسم و تنصب الخبر

استعين بصديق وبلاش تفضح نفسك اكتر من كده ... وارشح لك الأستاذ الكبير / امجد (والذي يقال عليه زكريا بطرس).
.

[السيف البتار]

فرد عليّ هذا الـ lezandro ليثبت امام الجميع أنه ليس على خطأ فقال :

ياعابد الله

أشكر الله على وجودك في المنتدى وبعد .

جئتك بالآية على وجهين

على وجه النصب
وعلى وجه الرفع

وظل المعنى واحدا .

اليك مثال أخر يقرب لك المسألة :

في البيت كان الرجلُ .... على الرفع
في البيت كان هو الرجلَ .... على النصب

ولكنك اعترضت نافياً بشدة أن يأتي اسم كان منصوبأ على وجه ومرفوعأ على وجه آخر . فما وجه اعتراضك ؟
أتخلو اللغة العربية من مثل هذه الحالات ؟

في المرة القادمة سأطالبك بدفع ثمن اتعابي , حصة دراسية كاملة
.
انتهى
.

[السيف البتار]

فقمت بالرد عليه بالآتي :


أنت عارف ما هي مشكلتك .؟

أنك تحاول أن تُخرج نفسك من المأزق الذي أوضعت نفسك به بطريقة قد ينتج عنها تشويه صورتك امام الجميع بجهلك العام باللغة العربية .

نبدأ الآن إظهار الأخطاء الفادحة التي طرحتها جنابك ومدعي بها أنك الأصح بالباطل .

اولاً : لا تنسى أننا نتكلم بصدد الجملة المبني عليها ألوهية اليسوع لعامة مسيحي الشرق بل والغرب كذلك .


فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ، وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ، وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ


ثانياً : عندما طلبت منكم إعراب هذه الجملة تطوعت جنابك بإعرابها ... فكان جوابك هو :

الكلمة : خبر كان منصوبة

اقتباس

في البدء كان الكلمة : كان - فعل ناقص اسمه محذوف تقديره هو يعود على المسيح. الكلمة بالنصب - خبر كان

وعندما واجهتك بأن إعرابها مرفوعة وليست منصوبة كما ذكرت انت ... فتنصلت من ردك الأول وقلت انها مرفوع

اقتباس

كان . الفعل الناقص
-الكلمة . اسم كان مرفوع

ومن قوة الصدمة لك حاولت أن تخرج من المأزق بطريقة فاضحة تثبت أنك ( للأسف) ضعيف جداً في اللغة العربية وقواعدها .... لأنك أعتبرت أن اللغة العربية لغة ليس لها قواعد .

فأنت أتيت بـ { فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ } واعتبرت أن لفظ { الْكَلِمَةُ } مرة مرفعة ومرة منصوبة بنفس الجملة .... ولو سألنا طفل بالصف الأول الابتدائي لأظهر أعتراضه على كلامك على الفور .

والمشكلة أنك لا تفقه في التمييز بين { كان الناقصة و كان التامة } ... فأنت لكي تحاول أن تخرج من المأزق بالرد الثاني لك قلت :

اقتباس

كان . الفعل الناقص

والحقيقة التي تجهلها هي أن { كان } ليست{ كان الناقصة} في هذه الحالة بل هي { كان التامة } .

ونعود لتعليقك الثالث : فلقد خرجت عن أصل الموضوع بالكامل ... لأنك طرحت جملتين مختلفتين لثبت لي أنه يمكن الرفع والنصب !!!!!!.

ولكنك تغاضيت عن أننا نتكلم عن جملة واحد وليس جملتين مختلفتين .

وتعالى نبحر في مداخلتك الثالثة : فتقول

اقتباس

في البيت كان الرجلُ على الرفع
في البيت كان هو الرجلَ على النصب

فقد أتيت لي بجملتين مختلفتين علماً بأننا بصدد جملة واحدة ... محاولاً إثبات الرفع والنصب !!!!!!!!

المهم


{ في البيت كان الرجل }

في هذه الجملة , " كان" ليس فعلاَ ناقصاَ , بل تامة , لأن أصل الجملة :

" كان الرجل في البيت " و جملة " في البيت " بعد المعرفة " الرجل " هي جملة حال لأن الجمل بعد المعارف أحوال . لذلك لا تعد كلمة " الرجل " اسم لكان , بل فاعل مرفوع و علامة رفعه الضمة .


وفي الحالة الثانية , تقول " في البيت كان هو الرجل " :

هل من حقك أن تفترض وجود ضمير في أي جملة كما شئت ؟؟!!!!!!!!!!!!

يمكن أن أوافقك و لكن إذا قلت سابقا عن الشخص الذي يعود عليه الضمير " هو " كمثال :

"رجع بطرس إلى البيت و في البيت كان هو الرجل " بذلك يعود الضمير على " بطرس " لأننا حددنا من هو هذا الرجل ... بطرس ام يوسف


بهذا الإضاح " الرجل هو بطرس " لا أعيب في الإعراب و لكن على ما تقوله من الممكن أن يكون في أي جملة اسم كان يكون خبرها في نفس الوقت لأنك افترضت وجود ضمير !!

من جهة أخري إذا أردت أن تثبت صحة كلامك , لا تأتي بجملتين مختلفتين و تعرب كل واحدة منهما , لأن في الجملة الأولى كان تامة و الثانية كان ناقصة , ولا يوجد أصلاً ضمير في الجملة الأولى و ليس من حقي ولا من حقك كذلك أن نفترض وجود ضمير.

لهذا فأنت تدور حول نفسك بدون أي فائدة كمحاولة للخروج من المأزق التي أقحمت نفسك فيك .... فمن الأفضل لك أن تستعين بصديق أو مدرس لغة عربية ليشرح لك الإعراب بالطريقة المناسبة الصحيحة .

لهذا نعود ونقول :

فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ

أنت أشرت إلى امرين متضادين : مرة مرفوعة و مرة منصوبة .

فهل لي أن أعرف رأيك النهائي
.