من هو كاتب إنجيل لوقا ؟؟

[sa3d]

نقاطك غاية في الوضوح و الروعة بارك الله لنا فيك
أما إذا أردت التحدث في موضوع ثاوفيلس
فأسأل الله أن يفيدك هذا الموضوع

https://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=1729

[ayoop2]

اقتباس

نقاطك غاية في الوضوح و الروعة بارك الله لنا فيك
أما إذا أردت التحدث في موضوع ثاوفيلس
فأسأل الله أن يفيدك هذا الموضوع

https://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=1729

بل هو من ذوقك وكرم أخلاقك أخي سعد .

أما موضوع ثاوفيليس فسنأتي عليه بإذن الله وجزاك الله خيراً على الإفادة .

[ayoop2]

بسم الله الرحمن الرحيم

منذ فترة طويلة جداً والنقاش الديني دائر بين الناس والحديث حول الأديان حديث لا شك له ضوابطه وأسسه , تختلف فيه وجهات النظر ولكن لا بد من الاتفاق على معايير يُفَرّق بها الناس بين الحق والباطل , بين الصدق والكذب , والأسطورة والحقيقة , والخرافة والعلم ..... وهكذا , وإن لم يكن الأمر له ضوابط ومعايير يتفق عليها الناس لما بقيت دعوى إلا وهي حق , ولما كان هناك من هو على الحق ومن هو على الباطل , ولأصبحت كل الدعاوى واجبة القبول والتصديق حتى وإن تناقضت وإختلفت في مضمونها وشكلها ومعناها .

ولا أعتقد أن هناك من يخالفني في هذا المضمون السابق الإشارة إليه لا من أهل الأديان ولا من غيرهم , فالقضية قضية عقلية من مبادئ الفكر الانساني .

وبخصوص موضوعنا هنا فنحن في مجال البحث الخاص بإنجيل لوقا قد ناقشنا عنصرين من عناصر البحث ألا وهما :

1- من هو لوقا ؟
2- هل كتب لوقا إنجيله بالوحي ؟

والآن نحن نناقش النقطة الثالثة وهي :

هل لوقا نبي أو رسول ؟؟ وما هو البرهان ؟؟

وعند مناقشة هذه القضية وبحثها فلا شك أن معنى النبوة لو أننا عرّفناه بوجهة نظر إسلامية لا بد أن من يقرأ هذا البحث من أصدقائنا النصارى سيتفلسف ويٌضني نفسه في التفكير لمحاولة مخالفة التعريف الذي سنضعه بأي طريقة كانت ويقول مفهوم النبوة في الإسلام يختلف عن مفهومها في المسيحية .

ثم يتهمني بعدم الحيادية في البحث وأنني أحاول تطبيق مفاهيم إسلامية والكيل بمكيالين ويجب أن أخلع النظارة الإسلامية عند البحث في المسيحية و و و إلخ إلخ , مما لا تجهلوه بل تعرفوه تمام المعرفة في الحوارات مع الأصدقاء النصارى .

وبما أنني أشرت في أول البحث أننا سنناقش الأمر بوجهة نظر حيادية فإنني سأريح كاهل قارئ هذا البحث قدر المستطاع وأقول أني سأقبل بمفهوم النبوة عند النصارى كما هو متفق عليه بينهم على علَّاته , ومن ثم نٌطبق هذا التعريف أو المفهوم على لوقا الذي هو محل بحثنا هاهنا ... !!!

أظن أني بهذا أكون قد حيدت وجهة نظري تماماً ولا يتهمني بعدها نصراني بأني متحيز أو خلافه .

كما هو واضح من مناقشة النقطة الأولى لم نخلص إلى معرفة من هو ( لوقا ) على وجه التحديد بالدليل حتى نبحث في كونه نبي من عدمه ,, ولكني سأتغاضى عن هذا وإن لم يكن هذا من العدل في البحث ولكني سأسلم جدلاً أن لوقا المذكور في رسائل بولس هو نفسه لوقا الذي يُشاع أنه كاتب الإنجيل الثالث المسمى بإنجيل لوقا .

وحينها سأدفع إبتداءً بالكلام الذي قلته سابقاً في المداخلة رقم ( 29 ) والذي نصه هكذا :

-------------------------------------
أخي الحبيب سعد حياك الله
بل أنت أستاذنا أخي ومنكم نتعلم نفع الله بكم

شوف أخي سعد , في أغلب الأحيان سأركن إلى ما ركنت أنت إليه , ولكني قلت أني سأبحث الموضوع بوجهة نظر حيادية لذا فقد كان لزاماً علي أن أبين أنه لا يمكن الجزم أبداً وأقول ( أبداً ) بأن تلك الشخصية التي ينسبون إليها الإنجيل ( لوقا ) هي نفس الشخصية المذكورة في رسائل بولس , نعم , لزاماً علينا أن نقرر تلك الحقيقة أولاً أنه لا يمكن الجزم أن الشخصية المذكورة في رسائل بولس هي نفسها الشخصية التي ينسب إليها الإنجيل الثالث إلا ظناً وتخميناً لا عن يقين .

تستطيع أن تقول أن هذه توقعات بمعنى أنك إن واجهت نصراني بهذه الأمور لسان حاله يقول إن لم يكن هذا هكذا فما البديل ؟؟ !!!!

كأن ترى حادثاً ما فتقول ربما أن فلان هو المتسبب في الحادث دون أن ترى الحادث نفسه أو تسمع ممن عاينه وشاهده بعينيه فهي مجرد توقعات .... وبانعدام شاهد العيان فأنت تقدم القصة التي ربما تكون منطقية من وجهة نظرك .... فإن لم يكن هناك شهادة عيان فأنت تقول هذا هو عينه ما حدث وعلى المخالف إثبات العكس !!!!!

نعم أخي .. هذه هي الفكرة كلها النصراني سيعجز عن إثبات أن لوقا هو كاتب الإنجيل وأنه هو بعينه المذكور في رسائل بولس .. وكما سيعجز أيضاً عن إثبات أن لوقا أو الشخص الذي كتب الإنجيل الثالث قد كتب إنجيله بالوحي , وحينما تقول له لا دليل على ما تقول وأنك تتبع الظن والهوى وتحكم عواطفك دونما دليل معتبر فيقول لك أثبت أنت العكس !!!

وكأنه من الواجب علينا نحن أن نحقق كتابهم وأن نبحث لهم عن أدلة تنفي أو تؤكد أن فلان كتب الكتاب الفلاني !!! ويتناسى أن على المدعي البينة وأنه هو من عليه أن يثبت ما يدعيه أن هناك شخص إسمه لوقا قد كتب الإنجيل الثالث المسمى بإنجيل لوقا بأدلة معتبرة لا تقبل الشك .

نعم أخي سأركن للقول بأن لوقا المذكور في الرسائل هو الشخص المعني الذي ينسبون إليه إنجيل لوقا لأن هذا يدينهم وليس في صالحهم كما تفضلت أنت وأشرت في نقطتين أولهما :

1- أن لوقا الذي هو رفيق بولس لم تنزل عليه الروح القدس أو يكون قد أُعطي موهبة الروح القدس حتى يكون كتابة الإنجيل بوحي . ؟؟؟ هل أشرح تلك النقطة ؟؟؟

حسناً باختصارأُبين أن شخص مثل استفانوس المذكور في أعمال الرسل / 6 جاء عنه هكذا :

	وكانَ إِسْطِفانُس ، وقَدِ امتَلأَ مِنَ النِّعمَةِ والقُوَّة، يَأتي بِأَعاجيبَ وَآياتٍ مُبينَةٍ في الشَّعْب... فلَم يَستَطيعوا أَن يُقاوِموا ما في كَلامِه مِنَ الحِكمَةِ والرُّوح ... فحَدَّقَ إِلى السَّماء وهُو مُمتَلِئٌ مِنَ الرُّوحِ القُدُس، فرأَى مَجدَ الله ويسوعَ قائِمًا عن يَمينِ الله.

فأثبت الكتاب أن موهبة الروح القدس والنعمة قد حلت على استفانوس وأنه قد فعل معجزات وعجائب و إلخ ...
وأن هذه الموهبة قد أُعطيت لغيره من الناس حتى للوثنيين كما يقول الكتاب بلفظه في أعمال الرسل هكذا :

	10/44-45 : فبينما بطرس يتكلم بهذه الامور حل الروح القدس على جميع الذين كانوا يسمعون الكلمة. / فاندهش المؤمنون الذين من اهل الختان كل من جاء مع بطرس لان موهبة الروح القدس قد انسكبت على الوثنيين ايضا. !!

بينما لم يثبت أياً من هذه المعجزات أو المواهب للوقا الذي هو رفيق بولس كما يحاولون أن يروجوا !!!

وبالتالي فأقصى ما يمكن وصف لوقا به هو أنه مجرد مؤرخ وفقط مؤرخ ولا علاقة له بالوحي أو بالروح القدس أبداً ... - هذا إن سلمنا لهم جدلاً أولاً أنه نفس الشخص المذكور في رسائل بولس وإن سلمنا لهم أنه هو ذاته لوقا كاتب الإنجيل - فلن يعلوا عن مرتبة المؤرخ الذي يصيب ويُخطِأ ولا علاقة له بالوحي .
هل اتضحت النقطة أخي ؟؟؟

2- والنقطة الثانية هي ما تفضلت أنت وأشرت إليها بالانقطاع ما بين بولس الذي سنسلم جدلاً أنه أستاذ كاتب الإنجيل الثالث المسمى بإنجيل لوقا ثم الانقطاع الآخر ما بين لوقا ويسوع أي باختصار أنه ليس من ضمن السبعين كما أن بولس نفسه الذي هو فرضاً جدلاً أستاذه ليس أيضاً من المعاينين ليسوع ولا من تلاميذه .. فحينها أيضاً نقول للمرة الألف بعد آلاف كثيرة ..... عجبــــــــــــــاً !!!

------------------------------------------

-- وكما أشرنا سابقاً فإن لوقا لم يدعي ولم يصرح ولا مرة واحدة أنه يكتب بالوحي أو أنه نبي أو أنه رسول .!!

-- لوقا لم يفعل ولا معجزة واحدة ولم يتحدث بألسنة أو يفعل آيات وعجائب حتى نفهم منها مثلاً أن الروح القدس حلت عليه فبدأ يكتب بالوحي أو يصير نبياً أو رسولاً .

-- إن مفهوم النبوة عند النصارى بكل اختصار بدون فلسفات وكلام غرضه الحشو والاطالة هو أن كل من أتى بنبوءة فهو نبي .

والكتاب كله يشهد على ذلك بداية من بلعام بن بعور النبي الذي ردعه حمار عن حماقته .

	2Pt:2:16: ولكنه حصل على توبيخ تعديه اذ منع حماقة النبي حمار اعجم ناطقا بصوت انسان. (SVD)

وحتى قيافا رئيس الكهنة :

	Jn : 1 1 : 49: فقال لهم واحد منهم.وهو قيافا.كان رئيسا للكهنة في تلك السنة.انتم لستم تعرفون شيئا. (50) ولا تفكرون انه خير لنا ان يموت انسان واحد عن الشعب ولا تهلك الامة كلها. (51) ولم يقل هذا من نفسه بل اذ كان رئيسا للكهنة في تلك السنة تنبأ ان يسوع مزمع ان يموت عن الامّة. (SVD)

فصرحوا بأن بلعام بن فعور نبي وكذلك ألحقوا قيافا بالنبوة كما تقرأ ,, !!!

ولكن حتى إن سلمت بهذا المقياس الذي اتخذه النصارى لأنفسهم كما قلنا على ( علَّاته ) لا ينطبق على لوقا !! فلوقا لم يأت بنبوءة واحدة فكيف يكون نبياً أو رسولاً ؟؟؟

-- قد بينت من قبل بحسب إجماع علماء النصارى مستشهدين بإنجيل لوقا نفسه والسند التاريخي ( على حسب زعمهم ) أن لوقا ليس من ضمن السبعين رسولاً , ولا شك أنه ليس من التلاميذ , كذلك ليس من ضمن الثلاثة آلاف المشار إليهم في أعمال الرسل ولا من غيرهم ممن تلقوا موهبة الروح القدس , فكيف يكون نبياً أو رسولاً ؟؟؟

-- لو سلمنا جدلاً أيضاً أن لوقا هو كاتب الإنجيل لوجب أن يكون إما لوقا صادقاً ومتى كاذباً أو العكس , وإن وقع الكذب في كلام نبي سقطت نبوته لا محالة والشاهد هنا هو التناقض الشهير بين متى ولوقا والذي مفاده ما لخصة الأخوين الأستاذ ( سعد ) والأستاذ (مور زان) فأقتبس إفادة الأخ مور زان هنا هكذا :

إقتباس من المداخلة رقم ( 9 ) كتبها :

---------------------------------------------
حسب انجيل متى وبغض النظر عن موضوع النجوم وغيره فقط سنأخذ هيرودس [ الملك ] لنعلم به وقت ميلاد يسوع فسنجد التالي:

تقول الموسوعة الكاثوليكية ابتداءً عن هيرودس

The reign of Herod is naturally divided into three periods: 37-25 B. C., years of development; 25-13, royal splendour; 13-4, domestic troubles and tragedies.

http://www.newadvent.org/cathen/07289c.htm

ومن هنا نجد أن فترة حكم هيرودس من عام 37 قبل الميلاد إلى 4 قبل الميلاد ...

وفي نفس الموقع

Christ was born before Herod's death (Matthew 2:1), but how long before is uncertain: the possible dates lie between 746 and 750 A. U. C. (see a summary of opinions and reasons in Gigot, "Outlines of N. T. Hist.", 42, 43).

أي تقر الموسوعة أن يسوع ولد قبل موت هيرودس الملك ولكن لا تستطيع أن تحدد المدة بالضبط ولكن دعنا مع نصوص الكتاب قد نصل إلى حل منطقي

فبالرجوع إلى انجيل متى نجد التالي

متى 2

	وَلَمَّا وُلِدَ يَسُوعُ فِي بَيْتِ لَحْمِ الْيَهُودِيَّةِ فِي أَيَّامِ هِيرُودُسَ الْمَلِكِ إِذَا مَجُوسٌ مِنَ الْمَشْرِقِ قَدْ جَاءُوا إِلَى أُورُشَلِيمَ ... وَبَعْدَمَا انْصَرَفُوا إِذَا مَلاَكُ الرَّبِّ قَدْ ظَهَرَ لِيُوسُفَ فِي حُلْمٍ قَائِلاً: «قُمْ وَخُذِ الصَّبِيَّ وَأُمَّهُ وَاهْرُبْ إِلَى مِصْرَ وَكُنْ هُنَاكَ حَتَّى أَقُولَ لَكَ. لأَنَّ هِيرُودُسَ مُزْمِعٌ أَنْ يَطْلُبَ الصَّبِيَّ لِيُهْلِكَهُ» فَقَامَ وَأَخَذَ الصَّبِيَّ وَأُمَّهُ لَيْلاً وَانْصَرَفَ إِلَى مِصْرَ وَكَانَ هُنَاكَ إِلَى وَفَاةِ هِيرُودُسَ لِكَيْ يَتِمَّ مَا قِيلَ مِنَ الرَّبِّ بِالنَّبِيِّ: «مِنْ مِصْرَ دَعَوْتُ ابْنِي». حِينَئِذٍ لَمَّا رَأَى هِيرُودُسُ أَنَّ الْمَجُوسَ سَخِرُوا بِهِ غَضِبَ جِدّاً فَأَرْسَلَ وَقَتَلَ جَمِيعَ الصِّبْيَانِ الَّذِينَ فِي بَيْتِ لَحْمٍ وَفِي كُلِّ تُخُومِهَا مِنِ ابْنِ سَنَتَيْنِ فَمَا دُونُ بِحَسَبِ الزَّمَانِ الَّذِي تَحَقَّقَهُ مِنَ الْمَجُوسِ.

الآن من هذه النصوص نستنتج أن يسوع في هذا الوقت قد يكون قد وصل سنه إلى سنتين على أقصى تقدير أو أقل..

لا ننسى أن هيرودس ملك حتى موته ومات في اربعة قبل الميلاد

كان يسوع قد ولد قبل هذا التاريخ بفترة لا نعلم مداها ولكنها قد تمتد إلى السنتين بحسب كلام انجيل متى

وبالتالي يسوع قد ولد بين 6 قبل الميلاد و 4 قبل الميلاد

كان هذا بحسب انجيل متى مستعينا بالموسوعة الكاثوليكية وكلام المؤرخ اليهودي فلافيوس يوسيفوس

نذهب الآن للمصيبة في انجيل لوقا

لوقا 2

	وَفِي تِلْكَ الأَيَّامِ صَدَرَ أَمْرٌ مِنْ أُوغُسْطُسَ قَيْصَرَ بِأَنْ يُكْتَتَبَ كُلُّ الْمَسْكُونَةِ. وَهَذَا الاِكْتِتَابُ الأَوَّلُ جَرَى إِذْ كَانَ كِيرِينِيُوسُ وَالِيَ سُورِيَّةَ. َذَهَبَ الْجَمِيعُ لِيُكْتَتَبُوا كُلُّ وَاحِدٍ إِلَى مَدِينَتِهِ. فَصَعِدَ يُوسُفُ أَيْضاً مِنَ الْجَلِيلِ مِنْ مَدِينَةِ النَّاصِرَةِ إِلَى الْيَهُودِيَّةِ إِلَى مَدِينَةِ دَاوُدَ الَّتِي تُدْعَى بَيْتَ لَحْمٍ لِكَوْنِهِ مِنْ بَيْتِ دَاوُدَ وَعَشِيرَتِهِ لِيُكْتَتَبَ مَعَ مَرْيَمَ امْرَأَتِهِ الْمَخْطُوبَةِ وَهِيَ حُبْلَى. وَبَيْنَمَا هُمَا هُنَاكَ تَمَّتْ أَيَّامُهَا لِتَلِدَ. فَوَلَدَتِ ابْنَهَا الْبِكْرَ وَقَمَّطَتْهُ وَأَضْجَعَتْهُ فِي الْمِذْوَدِ إِذْ لَمْ يَكُنْ لَهُمَا مَوْضِعٌ فِي الْمَنْزِلِ.

والمصيبة أن كيرينيوس هذا تولى ولاية سورية في السابعة بعد الميلاد

عموما هذا الموقع أكثر من رائع من الموسوعة الكاثوليكية يتكلم عن التسلسل الزمني لأحداث الكتاب المقدس Biblical Chronology من بدء الخليقة وفيه جدول رائع للاختلافات بين التوراة العبرانية والسامرية واليونانية للتسلسل الزمني

وعرجت المقالة على موضوع ميلاد يسوع وفيه كلام رائع تجدوه تحت عنوان

(9) Date of the Nativity of Jesus Christ
أو تاريخ ميلاد يسوع المسيح
----------------------------------------------- انتهى .

واختصارها بحسب إنجيل متى لو كان يسوع ولد أيام ( هيرودوس ) فهذا معناه أنه ولد من الفترة 37ق.م إلى 4 ق.م .

وبحسب لوقا لو كان يسوع ولد أيام كِيرِينِيُوسُ والي سوريا فهذا معناه أنه ولد سنة سبعة ميلادية .

فالتناقض بين البشيرين يُسقط النبوة والوحي عن أحدهما لا محالة .

-- كذلك فإن جهل لوقا بكلام متى والذي قال متى فيه أن يسوع ولد أيام هيريدوس ليدل قطعاً على أن لوقا لا يُوحى له , وإلا لكان علم بأن أحد تلاميذ المسيح قد كتب هذه المعلومة فما وجب مخالفته أو .... أو أن إنجيل متى من ضمن الكتب الكثيرة المكذوبة التي كان يشير إليها بقوله هكذا :

	Lk: 1 : 1: اذ كان كثيرون قد اخذوا بتاليف قصة في الامور المتيقنة عندنا (2) كما سلمها الينا الذين كانوا منذ البدء معاينين وخداما للكلمة (3) رأيت انا ايضا اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق ان اكتب على التوالي اليك ايها العزيز ثاوفيلس (4) لتعرف صحة الكلام الذي علّمت به (SVD)

فيكون أن لوقا علم بإنجيل متى طالما أنه يُوحى له ولكنه بين خطأ إنجيل متى , فنعود للنقطة الأولى أن أحدهما كذاب أشٍّر وليس بنبي أو رسول . وحينها فالعقل يدفع بتصديق متى وتكذيب لوقا .

-- كما أشرت سابقاً أن افتتاحية إنجيل لوقا تقطع بأن :
1- الكاتب لا يكتب بالوحي وإلا ما كان يحتاج إلى أن يبحث كل شيئ من الأول بتدقيق فلا بحث ولا تدقيق خلف وحي الله .
2- الكاتب ليس بنبي ولا رسول لنفس السبب أعلاه .
3- الكاتب لم يكن يعلم أن هذا الكلام سيصبح مقدساً فيما بعد لأنه كتب فقط لمجرد تصحيح أفكار مغلوطة من وجهة نظره وصلت إلى صديقه المسمى ثاوفيلس .

-- ضرب من ضروب الهوى أن نقطع بنبوة أو رسولية شخص ما , مالم يشر هو إلى ذلك - وهذا ضروري لا غنى عنه - إذ أنه يجب أن يصرح لنا بذلك وهذا مالم يحدث مع لوقا , أو أن يشهد له غيره ممن تصلح شهادتهم كيوحنا اللاهوتي مثلاً أو أن ينقل أحد عنهم الخبر كتلاميذ يوحنا أو غيرهم .

-- لا يخفى عليكم الكثير من تناقضات إنجيل لوقا مع باقي الأناجيل والتي تنفي الوحي إما عن لوقا أو غيره من أصحاب الأناجيل كما أشرنا في تناقضه مع إنجيل متى سابقاً - ولا مجال للخوض فيها هنا إذ أنها تطول .

فها هو الأمر كما تقرؤون .. لا نجد أي دليل أو برهان يدفع به النصارى يقطع بنبوة أو رسولية المسمى ( لوقا ) والذي يُنسب إليه أكثر من ربع الكتاب المقدس , ولا يخفى عليكم إخواني أن القاعدة تقول ( على المدعي البينة ) ولا نجد بينة نقطع بها في هذا البحث بكون لوقا نبي ,أو حتى أي صلة له بوحي أو خلافه , ولا حتى ظهر له ملاك أو فعل معجزة أو شيئ من هذا القبيل , بل البينات كلها تدل على عكس ذلك , كما لا يخفى على قارئ أن لوقا نفسه لم يصرح أو يلمح ولا مرة بأنه على إتصال بالوحي أو أنه نبي أو غيره , وكذلك لا نجد له شهادة واحدة ممن عاصروه يُفهم منها ذلك ولا من التلاميذ , ولا من تلاميذ التلاميذ .

من قال بأن لوقا نبي أو رسول ؟؟ وما هو البرهان ؟؟

أترك الحكم للقارئ .

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته في البدء والختام .

خطاب المصري ayoop2

[ayoop2]

أنتظر تعليقكم على المشاركة الماضية قبل أن أختم بالنقطة الرابعة والأخيرة إن شاء الله .

إن كان هناك نقطة أغفلتها فأرجوا تنبيهي حتى نستوفيها قبل أن أخوض في غيرها .

[صفى الدين]

سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت ودمت اسدا قوى الباس على الضالين

[ronya]

متابعة

[ayoop2]

اقتباس

سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت سلمت ودمت اسدا قوى الباس على الضالين

حفظك الله أخي وجزاك الله خيراً على الإطراء وعلى مرورك الكريم.

[ayoop2]

اقتباس

متابعة

وإياكم أختي الفاضلة رونيا .

[sa3d]

أخي الحبيب خطاب

طرحك -كالعادة- غاية في الروعة والمصداقية

ولأن أخوك سعد يسعده أن يكون أبطال الدعوة أصحاب حجج لا راد لها

اسمح لي ببعض الملاحظات

أولا : أعتقد أن النصراني لا يجد غضاضة في نفيك النبوة عن لوقا

لعدة أسباب :

1- الأنبياء لابد وأن يكونوا من نسل إبراهيم و لوقا لم يثبت له ذلك (مع أن ملكي صادق ليس من نسل إبراهيم ولا غير إبراهيم وكذلك نوح بطبيعة الحال)
2- تنتهي النبوة عندهم بالفداء و الخلاص فلا حاجة لربهم أن يرسل أنبياء فقد تمت المغفرة و كفى

كما أنهم لا يتضايقون من أنه ليس رسول الرب(المسيح) لأن لا الإبن و لا الآب أرسلوه إلى أي مكان حاملا أي رسالة (كما يدعون أن بولس كذلك)

لذلك فلوقا ليس نبي و لا رسول من الله ,و لكن هل ينتفي الوحي إلا لو كان أحد الإثنين ؟؟؟

جوابهم : بالطبع لا

إنما ليتخلصوا من الموقف تجده (وأقرانه) له اسم من اسماء
1- أحد الأباء القديسين
2- البشير

و كلاهما لهما معنى مطاطي و لكن واضح أن هذه التسميات لها مفعول السحر على عقول البسطاء و العوام عندهم

فما معنى أب من الأباء و ما معنى البشير لوقا ؟؟ وما علاقتهما بالوحي الإلهي ؟

الجواب -طبعا- لابد وأن يتضمن النص الشهير

	رسالة بطرس الثانية 21لأَنَّهُ لَمْ تَأْتِ نُبُوَّةٌ قَطُّ بِمَشِيئَةِ إِنْسَانٍ، بَلْ تَكَلَّمَ أُنَاسُ اللَّهِ الْقِدِّيسُونَ مَسُوقِينَ مِنَ الرُّوحِ الْقُدُسِ.

هذا النص يسهل نقضه بطريقة تدعوا إلى الدهشة

1- بطرس قائل العبارة , هو أكثر التلاميذ بل و المؤمنين بالمسيح , الذي وبخهم الكتاب المقدس بل و شهد له المسيح نفسه بأنه شيطان منافق و مرائي ولا يهتم بما لله , فقط بالناس

2- الرجل يتكلم عن النبؤة و ليست التأريخ وكتابة السير, والنبؤة كما يعتقد النصارى صاحبها اسمه نبي و بما أنهم ينفون النبوة عن لوقا أصلا , إذن نص بطرس لا يتضمن لوقا

أما إن كان لهم مخرج من هذا المأزق , فصدقني سيقولون لك ما يجعل رسول الله نفسه متضمنا لمقولة بطرس

الأهم من ذلك أن لفظ البشير نستطيع أن نطلقه على ملايين البشر فالمنصرون في كل مكان و العاملون في الإرساليات نستطيع أن نطلق على الرجل فيهم "بشير" والدليل أنه حاليا يطلق عليه "مبشر" , فهل هذا الرجل يوحى إليه ؟؟؟؟
وما الذي إمتاز به لوقا عن أي مبشر حالي ؟؟؟



ثانيا :
النقطة الأهم التي أحب أن أنبه الأخوة المسلمين لها لكثرة ما يرددها النصارى في المناظرات و لا يلتفت لها المسلم هي :

من قال أن النبي صاحب نبؤة ؟؟؟؟؟؟

النبي هو صاحب النبأ
والمتنبئ هو صاحب النبؤة

والدليل على ذلك (من معتقدهم) أن نبي الله إبراهيم لم يأتي على لسانه نبؤة واحدة ومع ذلك فهو نبي وأبو الأنبياء
و المتنبئ يخبر عن النبؤات و قد يكون كافر ,مثل (نوستراديموس) الذي ذكر نبؤات و تحققت أكثر بمئات المرات عن نبؤات أشعياء و أرمياء المزعومة
وكذلك المجوس الذي تنبأوا بميلاد المسيح

أما الأنبياء إما أن يخبروا البشر بنبأ أنبياء معاصرين لهم كهارون و لوط
وإما أن يخبروهم بأنبياء سابقين عليهم كزكريا

الموضوع لا علاقة له بالنبؤات إطلاقا , والأنبياء يرسلهم الله ليذكروا الناس بتعاليم الديانة التي يتبعونها و الرسول السابق (أو الحالي )

لذلك وجب التنبيه حتى لا ينزلق المسلمون معهم أثناء المناظرة لإثبات فكرة لا أصل لها عندهم و لا عندنا

أكمل أخي الحبيب بارك الله فيك وأسف على المقاطعة لكنك من طلبها

[م. عمـرو المصري]

بوركت أخي الحبيب أيوب .. أكثر من رائع

اعذرني أخي الحبيب .. فوقتي ضيق جدا هذه الأيام والله المستعان

وبخصوص نص رسالة بطرس الثانية أخي الحبيب سعد .. فإن كاتب الرسالة ابتداءً مشكوك فيه وهذه الرسالة لم يقتبس منها أي من الآباء الرسوليين ولا من تبعوهم لأجيال وأجيال .. ولا يعرفون عنها شيئاً .. وذكرها يوسابيوس القيصري ضمن الأسفار المتنازع عليها في تاريخ الكنيسة الكتاب الثالث فصل 25

Among the disputed writings, which are nevertheless recognized by many, are extant the so-called epistle of James and that of Jude, also the second epistle of Peter, and those that are called the second and third of John, whether they belong to the evangelist or to another person of the same name.

http://www.newadvent.org/fathers/250103.htm

وبفرض أن كاتبها هو بطرس .. فهو لا يتحدث عن العهد الجديد ابتداءً كما أن رسالته هذه قطعا كتبت قبل كتابة الأناجيل .. إذ يُذكر في الإصحاح الثالث منها والعدد 15-16ما نصه

وَاحْسِبُوا أَنَاةَ رَبِّنَا خَلاَصاً، كَمَا كَتَبَ إِلَيْكُمْ أَخُونَا الْحَبِيبُ بُولُسُ أَيْضاً بِحَسَبِ الْحِكْمَةِ الْمُعْطَاةِ لَهُ،
كَمَا فِي الرَّسَائِلِ كُلِّهَا أَيْضاً، مُتَكَلِّماً فِيهَا عَنْ هَذِهِ الأُمُورِ، الَّتِي فِيهَا أَشْيَاءُ عَسِرَةُ الْفَهْمِ، يُحَرِّفُهَا غَيْرُ الْعُلَمَاءِ وَغَيْرُ الثَّابِتِينَ كَبَاقِي الْكُتُبِ أَيْضاً، لِهَلاَكِ أَنْفُسِهِمْ.

وهنا كاتب هذه الرسالة - بطرس الثانية - يشهد لكتابات بولس .. ولكن أي حجة في شهادة من يحتاج جبره أولاً


أما بخصوص من قال بأن لوقا يوحى له أو كتب بوحي الروح القدس فهم الآباء الأولون عليهم من الله ما يستحقون ..

ولا يوجد دليل على أن كاتب الإنجيل المسمى باسم لوقا هو لوقا المذكور في رسائل بولس .. فهو رجم بالغيب كما اعتدنا من أوائل بني عبد يسوع .. مثله كمثل القول بأن اكلمندس المذكور في رسائل بولس هو اكلمندس الروماني عينه ومثله كمثل القول بأن ملاك سميرنا المذكور في الرؤيا هو بوليكاربوس عينه .. كلها من باب الرجم بالغيب .. فقط!!

أما أن تبحث عن دليل موثق من كتب القوم فلن تجد يا حبيب ..

وأن تبحث عن سند .. فهذه بغيتنا منذ زمن بعيد ..

ولم أجد في كتب النصارى التي أخذت فيها جولات عديدة إلا سند واحد فقط ذكره القس الدكتور حنا الخضري في معرض حديثه عن هيبوليتوس فقال " ولقد نقل فوتيوس عن فمه أنه كان تلميذا للقديس إيرناوس اليوناني" ص 567 ... فهل يوجد لدى النصارى سند كهذا لأي حرف من كتبهم؟

كتبت ما كتبت في عجالة والله المستعان

أكمل أخي الحبيب أيوب بارك الله لنا فيك ونفعنا الله بك وبعلمك

دعواتكم يا أحبة ..