تبرئة عمر ابن العاص من حريق مكتبة الأسكندرية

[Eng.Con]

أخى الحبيب السيف العضب

تسلم على الإضافة ...

[abcdef_475]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

بارك الله في السيف العضب

فاصل ونواصل

[abcdef_475]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

It has been alleged that this library was burned down by Amr bin Aas at the behest of the Second Caliph, Umar. The story goes to state that Amr fed the numerous bath furnaces of the city with the volumes of the Alexandrian library. The story also relates the oft-quoted remark allegedly made by Caliph Umar (ruled: 634-644) when he consented to the destruction of the library, "If these writing of the Greeks agree with the book of God, they are useless and need not be preserved; if they disagree, they are pernicious and ought to be destroyed". It was, the story continues, thereupon, decided that the books were contrary to the Quran and the whole library was burned down without even opening the books.

Encyclopedia Britanica says that the Alexandrian Library had, in fact, been destroyed much earlier, in the fourth century A.D, long before the advent of Islam: "The library survived the disintegration of Alexander’s empire (first century BC) and continued to exist under Roman rule until the third century AD."3 The truth is that one half of this library was burnt by Julius Caesar in 47 BC. In the third century, Alexandria came under the domination of Christians. At another place the same work states that, "The main museum and library were destroyed during the civil war of the third century AD and a subsidiary library was burned by Christians in AD 391."4

الترجمة :

تقول الموسوعة البريطانية ان المكتبة قد احرقت قبل ذلك بكثير ، في القرن الرابع قبل ظهور الإسلام .

Bernard Lewis, a vehement critic of Islam, has thus summarised the verdict of modern scholarship on the subject: "Modern research has shown the story to be completely unfounded. None of the early chronicles, not even the Christian ones, make any reference to this tale, which is mentioned in the 13th century, and in any case the great library of Serapenum had already been destroyed in internal dissensions before the coming of the Arabs."6

الترجمة

بيرنارد لويس وهو من اكبر منتقدي الاسلام قد لخض الدراسات الحديث حول هذا الموضوع : " لقد اثبتت البحوث الحديثة أن هذه القصة عارية تماماً من الصحة ... وقد دمرت هذه المكتبة في خلافات داخلية قبل مجيء العرب .

Lewis wrote the above words in 1950. As late as in 1990, he went on to state, "not the creation, but the demolition of the myth was achievement of European scholarship, which from the 18th century to the present day has rejected the story as false and absurd, and thus exonerated the Caliph Umar and the early Muslims from this libel."7

John M. Robertson, a historian of rationalistic and free thought, also dismissed the story of the destruction of the Alexandrian library by Umar as a myth.8

جون ام روبرتسون مؤرخ تاريخي رفض فكرة تدمير المكتبة على يد الخليفة عمرو بن العاص

Colin Wilson, a popular science writer and researcher expressed his firm opinion that the demolition of the Alexandrian library was caused by Christian clergy. He writes, "The Library of Alexandria — which contained, among other things, Aristotle’s own collection of books — was burned down on the orders of the Archbishop of Alexandria (backed by the Emperor Theodosius). Knowledge was evil; had not Adam been evicted from Paradise for wanting to know?"1

كولن ويلسون كاتب وباحث مشهور يرى ان السبب في هدم المكتبة هو رجال الدين المسيحي فقد كتب : " مكتبة الاسكندرية - التي تتضمن مجموعة من كتب ارسطو الخاصة - احرقت بناءا على اوامر لرئيس اساقفة الاسكندرية

والمزيد من الشهادات التاريخية

http://www.milligazette.com/Archives...0112200252.htm

[Eng.Con]

انت صعب أوى يا طارق بجد

تسلم يا هندس

[abcdef_475]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اقتباس

انت صعب أوى يا طارق بجد

تسلم يا هندس

الله يبارك فيك يا اينج يا دينامو المنتدي

نريد الان توضيح حول مسؤولية الكنيسة في حرق المكتبة

[kholio5]

اقتباس

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



الله يبارك فيك يا اينج يا دينامو المنتدي

نريد الان توضيح حول مسؤولية الكنيسة في حرق المكتبة

آجورا الذي يتحدث عن فترة معينة

فيلم يكشف أن واقعة حرق مكتبة الاسكندرية الشهيرة قام بها متشددون

مسيحيون في القرن الرابع الميلادي ،

ويكشف عن وقائع المذابح التي قام بها متشددون مسيحيون ضد

المختلفين معهم في الرأي والدين ،

وكيف أن الكنيسة قامت برجم الفيلسوفة "هيباتيا" التي كانت تتحدث عن

"الجاذبية الأرضية" واعتبروا كلامها هرطقة تستحق

عليها القتل رجما بالحجارة ، وحاولت تهريب جانب

من مكتبة الاسكندرية لإنقاذها من التدمير والحرق ففشلت ،

هذا فيلم تاريخي ، لا يتعلق بعقائد ولا كتب مقدسة ، وإنما رؤية تاريخية

، كتبها مسيحي وأنتجها مسيحي وأخرجها مسيحي ،

وكلهم أوربيون أسبان

[abcdef_475]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته



الله عليك يا خوليو

تسلم ايدك يا بطل

الرب يبارك حياتك يا عزيزي

[نيو]

[المهندس المؤمن]

احسنتم اخوتي

[ايمن الجبالى]

الكارثه الكبرى

استفذنى كثيرا الكلب النجس القذر الكافر الذى سمونه ذكريا بطرس والله انى احتقر نفسى لمجرد ذكر مجرد اسم هذا الشاذ جنسيا واعلم ان مجرد الحديث عنه ولو بالسب والشتم لهو تضخيم لحشرة قذرة ولو انى اعرف ان وصفه بالحشرة القذرة لهو ظلم كبير للحشرات ولاكن فليكن
فلا استطيع ان اترك هذا الشاذ بعد ان تطاول على عرض سيدنا الحبيب المصطفى (صلى الله عليه وسلم) دون وازع من ضمير او دين او حتى نخوة ولا عجب فمن يترك مؤخرته ليعبث بها الاخرين ثم ياتى ويتحدث بكل وقاحه و(وبجاحه )عن العقل والحكمه لايستبعد على مثله ان يفعل اى شىء
ان هذا القذر النجس وانا هنا اظلم الانجاس ايضا فحتى هؤلاء من الظلم لهم ان اشبهه بهم هو والعاهرة قبيحه الوجه عاريه الموخرة
قبيحه السحنه التى باعت شرفها ولحمها رخيصا التى تحاورة على قناه الضلال التى تحاول بث حلقات عبده الصليب المغفلين الكفرة الذين لا يجراون على مواجهه العقل والمنطق فى كوارث وفصائح كتابهم المحرف الذى تلاعب فيه الشيطان واليهود وينسبونه الى الانجيل الطاهر العظيم ظلما وجهلا وبهتان والعياذ بالله رب العالمين من جهلهم وسفاهه عقولهم
ان هذا الشاذ وتعرفون جيدا ماذا تعنى كلمه شاذ باللغه العاميه المصريه
يتحدث مدعيا العقل والمنطق عن الاسلام ورسول الله صلى الله عليه وسلم مدعيا انه لا يجد من يرد عليه بالعلم والمنطق وهو يعرف ويدخل الانترنت جيدا جدا هو ومن يشاهدونه من الحاقدين المغفلين الكفرة الذين يتبعونه ويرى بنفسه ان طوب الارض يرد عليه وعلى غيرة من السفهاء بادله بديهيه عقلانيه لا تقبل الشك او حتى النقاش اذ لا يختلف عليها اثنان يملكون ذرة من العقل او المنطق تؤكد هطله واستخفافه بعقول الناس فابسط ما اتذكرة وهو دليل قاطع ونهائى على بطلان عقيده الصليب هو قول المصلوب نفسه للرب حسب ما هو مكتوب عندهم هم انفسهم وفى كتابهم (لماذ تخليت عنى ) هذة العبارة التى يدعى كتابهم القدس انها وردت على لسان السيد المسيح نفسه وهو بالطبع برىء منها تماما هى اكبر دليل على بطلان ديانتهم بل وكفرهم وتطاولهم على الله (سبحانه وتعالى عما يصف الجاهلون)
وانى اتسال واطلب واطلب الاجابه لو واحد فقط يرد على سؤالى من هؤلاء الكفار المغفلين هل الله سبحانه وتعالى يتخلى عن احد من عبادة المؤمنين به وهو حسب النص الموجود فى كتابهم وليس من عندى ليس احد المؤمنين بالرب فقط بل هو ابن الرب كما يزعمون
انى اتسال هل الله يتخلى عن ابنه وان حدث فما الذى سيفعله مع بقيه عبادة العاديين اذا كان هذا ما سيفعله مع ابنه الوحيد وامام عبادة المؤمنين هل هذا هو العقل والمنطق الذى يتكلم به الشاذ ابن العاهرة (ذكريا بقلظ) لا ونعم العقل والمنطق السراحه!!!

دليل اخر عرضت قناه ديسكفرى على الشو تايم دليل قاطع لايحتمل الجدال او حتى التفكير على بطلان عقيده الصليب وهو باختصار اكتشاف علمى لعلماء نصرانيون ويهود امريكيون وليسوا مسلمين اسمه( قبر المسيح المفقود ) يوضح اكتشافهم عام 1980 لمقبره الشخص الذى صلب على الصليب ومكتوب عليه اسم باللغه العبريه القديمه اسم يسوع الناصرى ابن جوزيف النجار وبجوارة قبور لكل من مريم العذراءو مريم المجدليه و جوزيف النجار وقبر اخر ويؤكد الفيلم بالصورة وجود جثه عرضت للمشاهدين داخل قبر يسوع الناصرى وهو التى تزعم عقيده الصليب انه توفى ثم قام بعد ثلاثه ايام وان قبرة خال من جثته التى لم تعد موجوده لانه ببساطه كما قلنا قام من قبرة وعاد حيا مرة اخرى كما يوكد كتابهم المقدس وهو فيلم علمى راه العالم اجمع واليكم عنوانه على اليوتيوب وهذا هو الرابط

ويسعدنى ان اقدم الرد الذى رد به اكبر القساوسه فى العالم باسرة على هذة الكارثه الكبرى او بمعنى التى تثبت بالعقل والعلم والبديهه والفطرة والدليل القاطع بطلان عقيده الصليب بما لا يدع مجال للشك او حتى النقاش
فاين فقد قالوا ان هذة هى عقيدتنا ولن نغيرها ويالها من عقيده بلهاء وعبيطه
وياله من رد مخزى ويفتقر لابسط مبادىء العقل والمنطق وعجبى!!!
اهذا هو المنطق مفيش عقل لهذة الدرجه
ثم يتطاول الشاذ ذكريا بقلظ على ام الرسول الكريم الرد المنطقى ان عم الرسول سيدنا حمزة ابن عبد المطلب اكبر من النبى (صلى الله عليه وسلم)لان جد النبى تزوج قبل ابنه عبد الله والد الرسول ولاكن تمت الخطبه للاثنين فى يوم واحد وليس الزواج فى يوم واحد حسب المصادر اللتى جلب منها الشاذ زكريا بقلظ مرجعه ولو فى شبهه واحدة تبقى المشكله فى عمر سيدنا الحمزة منطقيا لاسيما ان عبد الله والد الرسول توفى بعد زواجه بشهور ولايمكن ان تلد ارملته بعد وفاته باربع سنوات هذا هو ابسط قواعد المنطق ولا ايه
كمان عام ولاده الرسول عام شهير جدا لاسيما ان وقعت فيه حادثه محاوله هدم الكعبه المشرفه (عام الفيل) وهو نفس العام الذى توفى فيه والد الرسول بعد زواجه بفترة وجيزة وحسب نفس المصادر التى يتحدث منها هذا الشاذ ان عبد الله والد الرسول توفى اثناء عودته مع قافله تجاريه عند اخواله قبل ان يصل الى مكه وكانت امراته حامل فى ولدها الوحيد (الرسول الكريم ) اذا فين الاربع سنوات اللى ما بين وفاه الاب وولادة الرسول صلى الله عليه وسلم مش هو ده المنطق ولا ايه
كمان هل يمكن لمجتمع شديد التعصب مجتمع كان يقتل فيه الاب وليدته البنت (وأد البنات) وتهون علي والدها يدفنها بالحياه وهى لسه حته لحمه حمراء لمجرد خوفه من ان يتم اسرها عندما تكبرعند نشوب حرب بين القبائل فيعير بها من مجرد الشك فى ان يحدث هذا هل كان هذا المجتمع بالغ التعصب والوحشيه سيقبل بطفل يولد بعد وفاه ابيه باربع سنوات وهو ليس ابنا عادي بل ابن اكبر عائلات قريش بنى هاشم وكبيرهم هو عبد المطلب جد الرسول كان كبير قريش كلها بل وكبير مكه باسرها وجميع قبائلها هل كان يمكن ان يحدث هذا او حتى شىء شبيه بهذا ويولد له حفيد بعد وفاة والدة باربع سنوات
اهذا هو المنطق والعقل الذى يتحدث عنه الشاذ ذكريا بقلظ حفيد قوم لوط والله مفيش بعد كدة عبط وكفر واستخفاف بالعقول لاكن العيب مش عليه العيب على المغفلين اللى بيسمعوة واللى طبعا مفروسين وهيتجننوا من الغيظ وهم شايفين الاسلام بينتشر كل يوم وديانتهم بتاخذ كل خازوق واخوة مفيش كدة ويا ترى محدش منهم ليه اتشطر وحاول يهاجم اليهود اللى ما بيعترفوش اصلا بالمسيح لا اله ولا حتى نبى ومازالوا لحد النهاردة بيعتبروة نبى كذا ب ومش بس كدة دا هم كمان اللي حاولوا يقتلوة واللى فى عقيده الصليب الى قتلوة وصلبوة بالفعل ما رحش ليه ابو قرون بقلظ الكلب وحاول يكلم عنهم لكن طبعا ما يجرؤش على المساس باللى بيدفعولوة منتهى وهو قاعد عندهم فى امريكا بؤرة الفساد والكفر وكمان بيتكلم الجاهل بمنتهى البجاحه و التزوير للتاريخ عن جرائم ارتكبها الفتح الاسلامى فى مصر اللى بيدعى بمنتهى الجهل انها كانت حرة واهلها من الاقباط كانوا عايشين بسلام ورخاء واسمحوا لى يا ساده ان اوضح لكم نبذة بسيطه عن هذا الجاهل واقول لكم حقيقه تاريخيه بسيطه جدا وهى
اولا مصر فى هذة الفترة لم تكن لاحرة ولااهلها كانوا يعيشون فى رخاء و لا سلام لانها ببساطه كانت تحت الحكم او بمعنى اصح تحت الاحتلال الرومانى وهؤلاء الرومان ارتكبوا من المجازر والجرائم بحق اهل مصر الاقباط انذاك ما يندى له الجبين لدرجه انهم هم انفسهم (اقباط مصر)اسموا هذا العصر ب(عصر الشهداء)نتيجه الجرائم التى ارتكبها الرومان المحتلين بحق شعب مصر ولم ينقذهم من هذا الجحيم الذى كانوا يعيشون فيه الا قوات الفتح الاسلامى بقياده عمرو بن العاص الذى طرد الرومان وامن المصريين على دينهم وارضهم لدرجه ان سيدنا عمر بن الخطاب رضى الله عنه ابى ان يصلى فى كنيسه سانت كاترين عندما جاء ليرى الفتح الاسلامى حتى بالرغم من ان القسيس المسؤل عن الدير سمح له بذالك ومع ذالك رفض امير المؤمنين سيدنا عمر الصلاة داخل الدير احترام لمشاعر الراهب كونه يدين بديانه اخرى غير الاسلام وقال اخشى ان فعلت ذالك ان ياتى من بعدى من يفعل ذالك ويقول فعلها عمر بن الخطاب من قبل وكان يمكنه ان يصلى عنوة دون مراعاة لمشاعر احد بل وكان بأمكانه ان يامر بهدم الدير كله وتحويله الى مسجد ان هو اراد ذالك وباشارة صغيرة من اصبع قدميه الصغير ولكنه الاسلام وادب الاسلام وحضارة الاسلام وسماحته هل رايتم كيف يستخف اللوطى القذر ذكريا بقلظ بعقول الناس ويشوه التاريخ ويتلاعب بالحقائق صدق المثل القائل (البجاحه لها ناسها صحيح)
وانا هنا لا لكى ادافع عن المسلمين دفاعا اعمى متعصب بل لاقول الحقيقه والحقيقه هى ان كثيرا من المحسوبين على الاسلام والاسلام منهم برىء هم السبب الرئيسى فى الكراهيه التى يشعر بها اخواننا الاقباط لقد رايتهم بنفسى اكثر من مرة يسبون الاقباط ويسبون الصليب وهذا بالطبع جريمه نكراء حتى وان كنا لانؤمن بالصليب فيتوجب علينا احترام مشاعر الاخرين فهو عندهم شىء مقدس ولكن يا اخى القبطى هل اذا ما ارتكب شخص يدعى الاسلام او محسوب على الاسلام جريمه اعاقب عليها كل المسلمين واسب نبيهم واشتم عقيدتهم هل هذا يصح انا معك انكم تعرضتم لظلم كبير ولكن اين حلمك اين تسامحك اين اخلاق المسيح الذى تؤمن به هل رايت من قبل مسلم او شخص محسوب على المسلمين حتى ولو من الذين يؤزون مشاعركم هؤلاء هل رايت ولو واحد منهم سب السيد المسيح والعياذ بالله او تعرض للسيده العذراء اشرف واطهر نساء العالمين بالطبع لا لان الاسلام يحتم علينا الايمان بالسيد المسيح كنبى وليس كاله فلماذا تسب انت نبى الاسلام وترتكب نفس الجريمه وتؤزى مشاعر كل المسلمين وتجعلهم يستعرضون ويسردون كوارث وعيوب قاتله تنسف عقيدتك من جزورها اننا لا نطلب منك ان تخون المسيح او تكفر به حاشا لله اننا لانريد الا ان تؤمن بالمسيح ولكن على حقيقته كلمه الله التى القاها الى مريم العذراء ونبى من اعظم واشرف انبياء الله
ان كنت فعلا تحب المسيح فعليك ان تسعى جاهدا ان تعرف حقيقته والدعوى التى دعا بها لقد دعا لعباده الله الواحد الاحد ولم يدعوا لعبادته هو وامه استغفر الله فالمسيح العظيم برىء من ذالك
ان كنت تحب المسيح فيجب ان يكون حبك مقرون بالعقل لان ايسط بديهيات العقل تؤكد ان حبك لله يجب ان يكون اكبر من حبك لمن غيره وحتى لو كان غيرة هو المسيح نفسه نعم يجب ان يكون حبك لله اكبر من حب غيرة وهذا مادعى اليه المسيح
هل رايت من قبل احد المسلمين يعبد النبى محمد صلى الله عليه وسلم استخدم عقلك والا ستحاسب حسابا عسير امام الله فى يوم لا ينفعك فيه لا مالك ولا ابنائك امامك الحق وامامك الباطل وفى انتظارك يوم رهيب ستقف فيه امام الله رب العالمين
وكل عاقل مفكر ، لابد أن يفترض أن المسيح الناصري المنبأ عن ظهوره في التوراة، أن تكون التوراة نفسها قد أنبأت عن أنه سيكون ابن الله ، وأنه سيموت تكفيراً عن خطيئة آدم وحواء ويقوم من الأموات، ويصبح كفارة لمن يؤمن به.فإن نحن عدنا إلى الصراع الذي دار بين كهنة اليهود وبين المسيح الناصري فلا نلاحظ أنه دار حول هذه النقطة وهذه العقيدة بل حول كونه نبياً صادقاً أو كاذباً.ذلك أن الذي دفع اليهود ليصلبوا المسيح وليقتلوه ، هو النص الوارد في سفر التثنية : (( سأقيم لهم نبياً من وسط أخوتهم مثلك، وأجعل كلامي في فمه ، فيخاطبهم بكل ما آمره به وأي رجل لم يسمع كلامي الذي يتكلم به باسمي فإني أحاسبه عليه، ولكن أي نبي اعتد بنفسه فقال باسمي قولاً لم آمره أن يقول أو تكلم باسم آلهة أخرى، فليقتل ذلك النبي )) ولا بأس أن أورد نفس النص المطبوع على نفقة جمعية التوراة الأميركانية قبل التاريخ المذكور، فالنص مترجم هناك ترجمة حرفية عن اليونانية 18/18: (( أقيم لهم نبياً من وسط أخوتهم مثلك، وأجعل كلامي في فمه، فيكلمهم بكل ما أوصيه به ويكون إن الإنسان الذي لا يسمع لكلامي الذي يتكلم به باسمي أنا أطالبه ،وأما النبي الذي يطغى ، فيتكلم باسمي كلاماً لم أوصه أن يتكلم باسم آلهة أخرى ، فيموت ذلك النبي)). لاشك أن بين الترجمتين بعض الفروق والذي يهمنا منها آخر جملة من كل ترجمة ففي ترجمة عام، كانت آخر جملة (( فليقتل ذلك النبي )) على حين وردت الجملة الأخيرة 1989 في الطبعة الأخرى (( فيموت ذلك النبي )) وبين الجملتين فرق واضح.
فالجملة الأولى حددت طريق موت النبي الكاذب وتأمر بقتله على حين لم تحدد الجملة الأخرى طريق موت النبي الكاذب ولا يعقل من حيث المبدأ أن يقع في الترجمة مثل هذا الاختلاف في الدلالة إلا أن يكون المترجم قد حرف المعنى الأصلي. وأنا لا أخوض هنا في أمر هذا الاختلاف وأتناول النتيجة التي تترتب على دلالة النصين وهي أن يموت مدعي النبوة الكاذب إما قبل إتمام رسالته، أو يموت قتلاً وهو ما سعي اليهود إليه ليثبتوا كذب المسيح الناصري في ادعائه للنبوة. فاليهود بدافع من هذا النص التوراتي بالذات، سعوا إلى صلب المسيح وقتله، وهم زعموا أنهم افلحوا في سعيهم وأماتوا المسيح على الصليب وأثبتوا بذلك كذبه وبطلانه نبوته ، فالصراع دار إذن حول نبوءة المسيح الناصري وليس حول أمر آخر. ثم إن المسيح الناصري قال : (( لا تظنوا أني جئت لانقض الناموس أو الأنبياء، ماجئت لأنقض بل لأكمل ، فإني الحق أقول لكم : إلى أن تزول السماء والأرض، لا يزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتى يكون الكل فمن نقض إحدى هذه الوصايا الصغرى، وعلم الناس هكذا، يدعى أصغر في ملكوت السموات، واما من عمل وعلم فهذا يدعى عظيماً في ملكوت السموات، فإني أقول لكم : إنكم إن لم يزد بركم على الكتبة والفريسسين، لن تدخلوا ملكوت السموات)). المهم في الأمر أن المسيح الناصري لم يدع أنه جاء بأمر يخالف التعليم التوراتي، وإن عقيدة الكفارة التي يعتقدها رواة الأناجيل الأربعة، تخالف صريح التعليم التوراتي ، وعليه فالصراع الذي دار بين كنهة اليهود وبين المسيح الناصري حول نبوته، واستناداً للنص الوارد في سفر التثنية، إذا انتهى بموت المسيح على الصليب ، فاليهود يعذرون إن هم لم يؤمنوا بنبوته، وما دام المسيح نفسه لم يزعم أنه أتى بشيء يخالف التعليم التوراتي، بل ليكمل وبما لا ينقض حرفاً من التوراة فإن هذه الأمور مجتمعة لابد أن تشكل قرينة على أنه مستحيل أن يكون المسيح الناصري قد مات على الصليب، وهذه قرينة ثالثة تميل بالباحث المدقق أمثالي ليرجح عدم موت المسيح الناصري على الصليب ، واترك للقارئ أن يتدبر معالم هذه القرينة وينظر فيما إذا كان يتفق ورأيي فيها.وإني أترك للقارئ أن يقلب أقوال المسيح التي نقلناها له ، على أوجهها ، وينظر : أفلا تعد في نظره قرينة واضحة على ضرورة الأخذ بالرأي القائل بعدم موت المسيح الناصري على الصليب