نسف إثبات العهد القديم لعقيدة التثليث

[محمد سني 1989]

للاضافة :

الابن يطلق على شعب اسرائيل

سفر التثنية 14: 1:
1 «أَنْتُمْ أَوْلاَدٌ لِلرَّبِّ إِلهِكُمْ. لاَ تَخْمِشُوا أَجْسَامَكُمْ، وَلاَ تَجْعَلُوا قَرْعَةً بَيْنَ أَعْيُنِكُمْ لأَجْلِ مَيْتٍ.

هوشع 1 : 10 :
10 لكِنْ يَكُونُ عَدَدُ بَنِي إِسْرَائِيلَ كَرَمْلِ الْبَحْرِ الَّذِي لاَ يُكَالُ وَلاَ يُعَدُّ، وَيَكُونُ عِوَضًا عَنْ أَنْ يُقَالَ لَهُمْ: لَسْتُمْ شَعْبِي، يُقَالُ لَهُمْ: أَبْنَاءُ اللهِ الْحَيِّ.


مزامير 89 :

26 هو يدعوني: أبي أنت ، إلهي وصخرة خلاصي


27 أنا أيضا أجعله بكرا ، أعلى من ملوك الأرض


28 إلى الدهر أحفظ له رحمتي. وعهدي يثبت له




الاين يطلق على سليمان عليه السلام :

سفر اخبار الايام الاول 22:

9 هُوَذَا يُولَدُ لَكَ ابْنٌ يَكُونُ صَاحِبَ رَاحَةٍ، وَأُرِيحُهُ مِنْ جَمِيعِ أَعْدَائِهِ حَوَالَيْهِ، لأَنَّ اسْمَهُ يَكُونُ سُلَيْمَانَ. فَأَجْعَلُ سَلاَمًا وَسَكِينَةً فِي إِسْرَائِيلَ فِي أَيَّامِهِ.
10 هُوَ يَبْنِي بَيْتًا لاسْمِي، وَهُوَ يَكُونُ لِيَ ابْنًا، وَأَنَا لَهُ أَبًا وَأُثَبِّتُ كُرْسِيَّ مُلْكِهِ عَلَى إِسْرَائِيلَ إِلَى الأَبَدِ.
11 الآنَ يَا ابْنِي، لِيَكُنِ الرَّبُّ مَعَكَ فَتُفْلِحَ وَتَبْنِيَ بَيْتَ الرَّبِّ إِلهِكَ كَمَا تَكَلَّمَ عَنْكَ. .

سفر اخبار الايام الاول 28 :
4 وَقَدِ اخْتَارَنِي الرَّبُّ إِلهُ إِسْرَائِيلَ مِنْ كُلِّ بَيْتِ أَبِي لأَكُونَ مَلِكًا عَلَى إِسْرَائِيلَ إِلَى الأَبَدِ، لأَنَّهُ إِنَّمَا اخْتَارَ يَهُوذَا رَئِيسًا، وَمِنْ بَيْتِ يَهُوذَا بَيْتَ أَبِي، وَمِنْ بَنِي أَبِي سُرَّ بِي لِيُمَلِّكَنِي عَلَى كُلِّ إِسْرَائِيلَ.
5 وَمِنْ كُلِّ بَنِيَّ، لأَنَّ الرَّبَّ أَعْطَانِي بَنِينَ كَثِيرِينَ، إِنَّماَ اخْتَارَ سُلَيْمَانَ ابْنِي لِيَجْلِسَ عَلَى كُرْسِيِّ مَمْلَكَةِ الرَّبِّ عَلَى إِسْرَائِيلَ.
6 وَقَالَ لِي: إِنَّ سُلَيْمَانَ ابْنَكَ هُوَ يَبْنِي بَيْتِي وَدِيَارِي، لأَنِّي اخْتَرْتُهُ لِي ابْنًا، وَأَنَا أَكُونُ لَهُ أَبًا،

اعتقد ان النقطة وضحت
و لكن حتي النص الذي استشهد به النصراني في سفر الامثال لا علاقة له بالتثليث !!!

[مصرى ثائر]

أخ مجدى رجائى

قل كل ما عندك واستعين بقساوستك ان اردت ذلك ولا داعى للعجلة فنحن فى انتظار اشراقاتك

[محمد سني 1989]

جزاك الله خيرا اخي الشهاب الثاقب

لي ثلاث نقاط للاخ النصراني مجدي رجائي اضيفها :

اولا : بالنسبة لكاتب السفر فهو فيه اختلاف كما ذكر الاخ الشهاب الثاقب بارك الله فيه ففريق ذهب الى تاويل اسم اجور بن متقية مسا و فريق ذهب الى حرفية هذا الاسم بمعنى ان هذا اسم علم لكاتب السفر و هذا اقرب للادلة التي وضحها الاخ الشهاب الثاقب .

و لكن السؤال هو ما الفائدة من معرفة كاتب السفر المجهول ان كنا يا اخ مجدي رجائى نتكلم عن وجود او عدم وجود ادلة للتثليث في النص؟؟؟

ثانيا : الاخ مجدي رجائي يكيل بمكيالين من حيث لا يدري حينما استدل بان التقليد اليهودي ذكر ان كاتب السفر هو سليمان عليه الصلاة و السلام حسب التقليد اليهودي و مع ذلك تغاضى بان التقليد اليهودي مجمع على ان الابن في هذا العدد هو مجازي من ناحية الالزام على الخصم او انه يدل على شعب اسرائيل كما بينا .

تفسير راشي اليهودي :

[What is his name and what is the name of his son: If you say that there already was one like him, tell me what his son’s name is; i.e., what family
is descended from him, and we will know who he is.

if you know: if you know who he is. Now how did you not fear to transgress His words

.http://www.chabad.org/library/bible_...rashi=true&v=4

فهذا النص هو نص الزامي لكل من خالف عبادة الله فهو استفهام تقريري لا يؤول بالطريقة التي تفسرونها ابدا

و نرى الراباي ستيوارت يفصل هذا الامر حيث يقول :

(These verses are asking rhetorical questions. The Psalmist knows that no one, other than Gd, can 'gather the wind in his fists, bound the waters in a garment, or establish all the ends of the earth.' These verses are saying that there is no one other than Gd who can do these things, by asking 'who can do these things' in a rhetorical way. The Bible is clear, only Gd controls nature, and only Gd was the author of Creation. Since the answer is that no human can do it, then there is no name of any human who can do it, and since there is no one who can do it, there is no son of this non-existent person, either.The text then asks what is the name of the son of Gd, since it is only Gd who controls and creates nature. The Bible is clear, there are others besides the Christian Jesus who is called the first born son of Gd. One example is the Jewish people))

و يكمل الرابابي قائلا :
((As I wrote in the beginning, there are other interpretations that are equally valid. Perhaps the son of Gd that Proverbs 30:4 is speaking of is King David, because we have the following biblical verses in Psalm 89

و يقول ايضا :
Or, perhaps, Psalm 30:4 is referring to King Solomon, whom Gd also calls His son, in I Chronicles 22:9

و يختم لرابابي كلامه قائلا :

So there are a few interpretations of this Proverb, however they do not require us to interpret the Bible in a way that is contrary to the Bible, like believing that Gd had a human son, just as Zeus had human sons.

http://www.whatjewsbelieve.org/prooftext9prov302.html

فالتقليد اليهودي بغض النظر عن كاتب السفر لا يساعدك تماما



ثالثا : كلامك عن صيغة الجمع و قد اجاب الاخ الشهاب الثاقب بما يكفي و لكن اضيف و اقول ان وصف المفرد بالجمع لا يدل ابدا على الثالوث او ان هذا المفرد هو في الحقيقة جمع خاصة اذا كنا نتكلم عن اللغات السامية كالعبرية او العربية فوصف الفرد بالجمع لغرض التفخيم و التعظيم امر معلوم تماما كلفظ الوهيم

و للدلالة على هذا يقول العالم

Wilhelm Gesenius، في كتابهGesenius' Hebrew Grammar في الفصل 124 :
((the pluralis excellentiae or maiestatis, as has been remarked above, is properly a variety of the abstract plural, since it sums up the several characteristics^[5] belonging to the idea, besides possessing the secondary sense of an intensification of the original idea. It is thus closely related to the plurals of amplification, treated under e, which are mostly found in poetry))

[محمد سني 1989]

قرات ردود النصراني في المنتديات الاخري و لم اجد في ردوده الا :
نسخ و لصق ، سفسطة ، تهرب من الاجابة ، تدليس ، تجاهل ردود المحاورين ، التهرب بالتكرار، التهرب بمحاولة تشتيت الموضوع و فتح مواضيع اخرى ، تفسير النصوص طبق لهواه و جهله الفظيع ، اجابته باجوبة هو اصلا ليس مقتنع فيها ، الاعتماد على اسلوب تطفيش المحاورين ، تجاهل الاسئلة المطروحة عليه في لب الموضوع .

باختصار النصراني اتى ليسفسط و ليس ليحاور فهو ضعيف جدا بمصادره قبل ان يكون ضعيفا بمصادرنا .

لم اكن اظن ان المستوى الفكري لاعضاء منتديات النصارى يهذا الحال من التدني و الانحطاط الفكري و العلمي !!!!!

[مجدي رجائي]

أخ شهاب

أعتقد أنك لا تستطيع إكمال الحوار لظروف معينه غير مفهومه لا بأس

ولكن الأيات تثبت عقيدة الثالوث في العهد القديم فإرجع الي مشاركتي السابقه

في رعاية الله

[محمد سني 1989]

اقتباس

أخ شهاب

أعتقد أنك لا تستطيع إكمال الحوار لظروف معينه غير مفهومه لا بأس

ولكن الأيات تثبت عقيدة الثالوث في العهد القديم فإرجع الي مشاركتي السابقه

في رعاية الله

ان كنت تقصد بالظروف المعينة جهالتك لكتابك و تهربك و تكرارك للكلام فنعم

لم تثبت شيئا و هروووووبك عن اسئلتنا اكبر دليل و لذلك تريد ان تجر ذيلك الان و تتهرب لانه لا ملجا و لا مفر لك الا الاجابة على ما طرحناه

و طالبناك بدليل واحد من العهد القديم على التثليث فلم تستطع الا ان تقول هذا :

اقتباس

أما بالنسبه للروح القدس في هذه الأيه

فأقول لك انه لا يمكن تصور وجود الأب والإبن بدون لان الله كائن بذاته ناطق بكلمته حي بروحه (ثلاثة أقانيم )

طالبناك بالدليل فحشوت و حشوت و حشوت حتى وصلت لبيت القصيد ان عقلك لا يسمح لك بتصور الله الا على هيئة الثالوث !!!! و الحمد لله انها خرجت من فمك

وتاتي بعدها وبكل كذب و تقول اثبت لكم ههههههه محاولة يائسة منك لتتهرب من الموضوع بمظهر المنتصر و لكن هيهات

[مصرى ثائر]

اقتباس

والأستنتاج من ذلك هو : أن الله اراد أن لا يكشف لموسى اى طائفة محقة والا فلماذا كتبت اصلا بصيغة الجمع كما سال موسى؟

انتا جاى تهرج يا كبتن ؟؟؟؟!

ربنا مقالش لموسى فين الصح!!!!!!!!!! ....................يعنى الله بيتسئل عن الحق وبينكره؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
طب لما هوا كده .عرفت ازاى ان تفسير الوهيم بالثالوث هوا اللى صح يعنى؟؟

[3abd Arahman]

أشعر بالشفقة على الزملاء النصارى الذين يحاولون إثبات التثليث من العهد القديم و ليس أصلا فى العهد الجديد ذكر صريح للتثليث سوى فى نص واحد ثبت أنه محرف بشهادة علماء النصارى

[د/احمدالالفي]

اقتباس

عليك بالكتابه ومن اراد ان يخطئ فليخطئ

اذا بحسب فهمك فان هناك طائفة قد اخطات

موسي الذي اعتقد بالتوحيد

او الطائفة الاخري التي امنت بالتثليث

فلو كان موسي هو من اخطا وجب عليك الا تتبعه والا تتبع يسوع ايضا لانه مثل موسي مرسل وكلام الرب في فمه مثل موسي تماما !

"أُقيم لهم نبيًا من وسط أخوتك مثلك وأجعل كلامي في فمه فيكلمهم بكل ما أوصيه به" (تث 18: 18)

وهذه النبؤة كما تعلم فسرها اباء الكنيسة علي انها خاصة بيسوع

" لأنكم لو كنتم تصدقون موسى لكنتم تصدقونني لأنه هو كتب عني" (يو 5: 46)

اذا فان اعتقاد يسوع هو هو اعتقاد موسي اي بالتوحيد وبالتالي وجب عليك تكذيبهم وتكذيب ما جاءوا به واتباع الفريق الاخر الذي امن بالثالوث

او انك تصدق موسي ويسوع وما جاءوا به وبالتالي عليك انكار الثالوث والايمان باله واحد

تماما مثل اليهود اذا انهم يعتبرون ان من يعتقد بالثالوث كافر ولا شك لان اساس عقيدتهم التوحيد والكلام من موقعهم




http://ohr.edu/ask/ask00j.htm

[د/احمدالالفي]

اقتباس

معني هذا انه كانت هناك طائفه يعرفها موسي تؤمن علي أساس الله الواحد الثالوث

هذا هو الكلام ايها الضيف المحترم ...فالعقيدة كانت موجودة قبل موسي لانها عقيدة وثنية ولذلك ارسل الله موسي بالتوحيد كما اعتقد كل اتباع موسي بل واتباع المسيح حتي القرن الثاني الميلادي وعقيدة الثالوث نشات في بابل مع النمرود وانتشرت كعقيدة وثنية في اماكن اخري كثيرة
وفي مصر ايزيس وازوريس وحورس ....في اليونان زيوس وابولو واثينا ....و في الهند براهما و فيشنو و شيفا ولاحظ النور الموضوع حول وجوههم في الصورة












تابع هذا الفيلم لتعرف قصة التثليث



وانظر كلام الموسوعات
The International Standard Bible Encyclopedia
“'trinity' is a second-century term found nowhere in the Bible, and the Scriptures present no finished trinitarian statement.” — (1988, Vol. 4, “Trinity,” p. 914).

The HarperCollins Encyclopedia of Catholicism

“Today, however, scholars generally agree that there is no doctrine of the Trinity as such in either the OT or the NT ... It would go far beyond the intention and thought-forms of the OT to suppose that a late-fourth-century or thirteenth-century Christian doctrine can be found there ... Likewise, the NT does not contain an explicit doctrine of the Trinity.”
(Richard McBrien, general editor, 1995, “God,” pp. 564, 565)

And the HarperCollins Bible Dictionary states, “The formal doctrine
of the Trinity as it was defined by the great church councils of the fourth and fifth centuries is not to be found in the NT.”
(Paul Achtemeier, editor, 1996, “Trinity”)

عقيدة التثليث ليس لها وجود في العهدين وانما نشات في القرن الثاني او الثالث

Professor Charles Ryrie , “Many doctrines are accepted by evangelicals as being clearly taught in the Scripture for which there are no proof texts. The doctrine of the Trinity furnishes the best example of this. It is fair to say that the Bible does not clearly teach the doctrine of the Trinity . . . In fact, there is not even one proof text, if by proof text we mean a verse or passage that 'clearly' states that there is one God who exists in three persons.”
(Basic Theology, p. 89)

عقيدة التثليث المعروفة الان لا يوجد لها اي اثبات كتابي انا اريد عدد واحد يخبرني بانه هناك اله واحد يتواجد في ثلاثة اشخاص

ويمكنك معرفة من هو الدكتور كارلس من هنا

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Caldwell_Ryrie