بسم الله الرحمن الرحيم خرج خالد بلكين بمقطع جديد يتكلم فيه عن ملخص لما سبق ان طرحه و يعرض لنا منهجيته في اطروحته "العلمية" عن القران حيث يرى ان الاحرف السبعة كا هي الا خرافة و ان النصوص التي احرقها عثمان رضي الله عنه هي مصادر القران الاصلية التي منها "الصحف العربية المسيحية الشامية " - على حد زعمه - و مصادر يهودية . وسوف نركز في ردنا فقط على ما يتعلق بوثاقة نقل النص القرآني اولا : الرد بشكل عام و مختصر على منهجية التقويض التي زعمها خالد بلكين . ينطلق خالد بلكين لاثبات اطروحته من تقويض السردية الاسلامية و ذلك من خلال بيان التناقضات و عدم المنطقية في بعض الروايات و التعارض و هذا مردود للاسباب التالية 1. كما شاهدنا سابقا فان معظم التناقضات و الاشكالات التي يطرحها اما انها لا اصل لها او انه يمكن الجمع او الترجيح بين المرويات . و كمثال على الاول فقد سبق ان ناقشنا طعنه على الاحرف السبعة و ادعاؤه عدم انتشار الحديث في المدينة و اما الثاني فقد راينا كيف انه جهل مسالة تقديم لفظ الحديث الصحيح على الحسن في حال تعارضهما و راجع عزيزي القارئ كمثال التالي :https://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=234193&highlight=%CE%C7%E1%CF+%C8%E1%DF%ED% E4https://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=233755&highlight=%CE%C7%E1%CF+%C8%E1%DF%ED% E4https://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=234380&highlight=%CE%C7%E1%CF+%C8%E1%DF%ED% E42. تجاهله التام لدليل المخطوطات و الذي يؤكد و يتناسق بشكل عام مع تراث القراءات . نقرا من بحث الدكتور بيهنام صديقي و اوي بريغمان المسمى The Codex of a Companion of the Prophet and the Quran of the Prophet الصفحة 364- 365
Our knowledge of these fundamentals does not depend on uncritical
acceptance of reports of individuals (āt̠ār). For the first piece of our knowledge, that it was ʿUtmān who established the standard version, one may note two arguments, one inspired by a passing observation of Hossein Modarressi about the collective memory of the early communities, and the other inspired by recent studies of Michael Cook and others that have shown the reliability of the qirāʾāt literature. For the second proposition, that the skeletal-morphemic ʿUtmānic text was what the sources say it was, I refer to Cook’s findings. To these arguments may be added the circumstantial corroboration to be offered by the present essay: textual analysis indicates that the ʿUtmānic text ̠ preserves the Prophetic prototype better than C-1, and yet the lower writing is older than AD 656, probably belonging to the fifteen years after the Prophet’s death. Therefore, the ʿUtmānic wording is older than that of another codex already from the era of the Companions.

و نقرا من صفحة 367 :
If the qirāʾāt literature is substantially credible with regard to minutiae, that is all the more reason to accept the historicity of the broad framework it takes for granted. To give a whimsical yet apt analogy, imagine a person who alleges that there is an eight-hundred-pound gorilla in a room. It is unreasonable to say that his claims are substantially right about fine features of the primate—the color of its fur, the sizes of its toes, etc.—but wrong about its very existence. A dogmatic skeptic could devise a scenario where this could happen, but it would not be the natural conclusion. By the same token, the most natural way to explain why the qirāʾāt genre is accurate in many of its particulars is to accept the truth of its core assumption that the standard textual tradition goes back to ʿUtmān. For instance, it is hard to imagine that ̠ people could remember accurately the archetypal regional codices at the level of individual words, as Cook has shown, but get wrong the name of the caliph who disseminated those codices. It would be as if tradition preserved accurately all the minutiae of the Battle of the Bulge from WWII but projected the event back to WWI.

ينقل بيهنام بعد ذلك شهادة الدكتور كوك حول موثوقية تراث القراءات و كيف تتوافق قراءة كل مصر مع المخطوطات المنسوبة للامصار و ذلك بالاخذ بعين الاعتبار عدد المخطوطات و توافق مخطوطة كل مصر مع بعضها و اختلاف مخطوطات الامصار مع بعضها حسب مواضع اختلاف القراءات العشرة .
مثل هذه الالية يستحيل ان تكون نتاج صدفة او نتاج تحريف متعمد لاعادة قراءة القران سواءا كان ذلك يتعلق بالرسم او الفرش فما بالك بما اقترحه لوكنسنبرغ حيث اقترح قراءة مخالفة للفرش في مواضع و للرسم في مواضع (الناديات و اوترا !!)
نقرا من نفس المصدر السابق الصفحة 368
((Cook’s investigation of the list of skeletal-morphemic variations which, according to early scholars, distinguished the ʿUtmānic codices, allowed him ̠ to reconstruct the genetic relationships between and among the codices. The variations among the cities follow strikingly regular patterns. For example, the codex of Medina has no variant that is unique to it. Some variants belong uniquely to it and Syria, and others uniquely to it and Basra. But it never ̣ agrees with Kūfa against Syria or Basra. ̣ 38 When such patterns are taken into consideration, the upshot is that of the well over 100 conceivable stemmata that could describe which codex was copied from which, only several closely related ones fit the data, and among these some are more probable than others.39 On the one hand, the great regularity of the patterns requires an explanation other than chance, and, on the other hand, it is difficult to explain why the texts fit this very specific set of stemmata if not as a result of having emerged in accordance with one of them. Cook argues convincingly against the possibility that the descriptions of these codices were forged by pointing out that the variants of four cities show no sign of cross-contamination. To create the appearance of non-contamination would have required skills that the scholars did not have, namely knowledge of the logic of stemmata.40 From this, Cook infers that “we have to do with genuine transmissions from an archetype”,41 thus showing the correctness of the reports about the regional codices. The historicity of the received data, in turn, is “a testimony to the continuing accuracy of the transmission of the variants”42 in the qirāʾāt literature. )).3. اعتماده على المرويات الشيعية و الاباضية المتاخرة !! و اصراره على مقارنها بالمصادر الاكثر قدما و موثوقية . 4. انطلاقه من افتراضات يتخذها مسلمات دون ان يثبتها اولا و من ذلك قوله بوجود فرق مسيحية تنكر الثالوث في الشام في القرن السابع و كونه قد وجد فيهم انبياء عرب كونوا المادة او الصحف التي استمد منها محمد - صلى الله عليه وسلم - كثيرا من القران حيث استلمها و القاها الى اهل الجزيرة العربية و ضمها الى القران و هذا ادعاء فيه الف قفزة في الاستدلال !!فعليه اولا ان يثبت وجود مثل هذه الفرق في القرن السابع في عرب الشام ثم عليه ان يثبت وجود انبياء فيهم ثم عليه ان يثبت انهم تركوا مثل هذا التراث في الصحف الشامية المسيحية العربية ثم عليه ان يثبت ان النبي صلى الله عليه وسلم اخذها و تحصل عليها و انه لم يكن اميا

وهذا كله ما فشل في فعله وقفز في الاستدلال عليه انظر التالي
https://www.ebnmaryam.com/vb/showthr...C8%E1%DF%ED%E45. عوار المنهجية في الاستدلال فتارة يعتمد على صحة اسناد الحديث و مع ذلك يترك احاديث اخرى اصح منها انتقاءا منه و تارة يستدل بالضعيف بل بالضعيف المتاخر كما ذكرنا سابقا .

يتبع